Demens er på tilbakegang hos yngre generasjoner: hva en sammenligning av USA, Europa og England har vist

Gode nyheter fra aldringens epidemiologi: personer født senere har mindre sannsynlighet for å få demens i samme alder enn besteforeldrene sine. Dette betyr ikke at tilfellene vil synke i absolutte tall (befolkningen eldes raskt), men den aldersspesifikke risikoen synker i nesten alle regioner og er mer merkbar hos kvinner. Dette er konklusjonen til et internasjonalt team som analyserte data fra USA, Europa og England i JAMA Network Open.

Bakgrunn

I løpet av de siste tre tiårene har «aldringsparadokset» blitt stadig mer observert i rike land: befolkningen eldes raskt, det absolutte antallet demenssykdommer øker, men aldersspesifikke indikatorer (risiko hos personer på samme alder) synker gradvis. Den vitenskapelige forklaringen består av flere linjer. For det første har den «kognitive reserven» økt: utdanningen har blitt lengre og bedre, intellektuelt og sosialt aktive livsstiler er mer utbredt. For det andre har kontrollen av vaskulære risikofaktorer blitt dramatisk forbedret – arteriell hypertensjon, kolesterol, diabetes, røyking; det er vaskulære skader på hjernen som er viktige for både Alzheimers og blandet demens. For det tredje forbedres bakgrunnsfaktorene for helse – ernæring, høreapparater, syn, behandling av depresjon, luftkvalitet og medisin generelt.

For å skille «en bestemt tids flaks» fra en stabil trend, sammenligner epidemiologer fødselskohorter: hva er andelen personer med demens i samme alder, men født tidligere kontra senere? Denne kohorttilnærmingen lar oss delvis skille tre effekter – alder, kalendertid (bedre diagnostikk, tilgang til behandling) og generasjonell (forskjellig barndom, utdanning, vaner, medisin gjennom livet). Det er fundamentalt viktig for planlegging: hvis den aldersrelaterte risikoen avtar, kan gamle prognoser for belastningen på helsevesenet og langtidspleiesystemer være overdrevet, til tross for «sølvbølgen».

Det finnes også metodologiske nyanser. Forekomsten av demens er en funksjon av forekomst (hvor mange nye tilfeller oppstår) og overlevelse (hvor lenge folk lever med diagnosen). Den påvirkes av diagnostiske endringer (algoritmer, skalaer, kriterier), «overlevelsesskjevhet», migrasjon og kjønnsforskjeller: kvinner har historisk sett hatt raskere økning i utdanning og kontroll av vaskulær risiko, noe som kan gi dem en større «kohortgevinst». Store internasjonale paneler med gjentatte målinger er derfor det beste verktøyet for å se hvordan risikoen endrer seg på tvers av generasjoner og hvor «flaskehalser» fortsatt gjenstår (fedme og diabetes «blir yngre», ensomhet og depresjon øker, luftforurensning synker ujevnt).

Mot denne bakgrunnen gjør en ny studie i JAMA Network Open akkurat det som manglet: den sammenligner aldersspesifikk forekomst av demens mellom tidligere og senere kohorter i flere regioner, ser på menn og kvinner separat, og bruker ensartede kognitive klassifiseringsalgoritmer. Dette perspektivet hjelper både helsepolitikk (oppdatering av personell- og budsjettprognoser), forebygging (hold fokus på modifiserbare faktorer) og klinikken (bedre forståelse av hvor generasjonsgevinstene «virker» – utdanning, karhelse, hørsel osv.).

Hvordan det ble studert

• Vi tok tre langsiktige befolkningspaneler: US Health and Retirement Study (HRS, 1994–2021), Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE, 2004–2020) og English Longitudinal Study of Ageing (ELSA, 2002–2019). Totalt 62 437 personer i alderen 70+.
• Deltakerne ble delt inn i fødselskohorter, og aldersspesifikk forekomst av demens ble sammenlignet mellom tidligere og senere kohorter i samme alder.
• En algoritmisk klassifisering av demens ble brukt (en kombinasjon av kognitive tester, funksjonelle begrensninger osv.), og modellene tok hensyn til alder og kalenderperiode. Resultatene er en tverrsnittssammenligning av kohorter.

Resultatet er en klar «helning» i favør av senere generasjoner. For eksempel, blant personer i alderen 81–85 år i USA, falt andelen med demens fra 25,1 % (født 1890–1913) til 15,5 % (født 1939–1943); i Europa, fra 30,2 % (1934–1938) til 15,2 % (1939–1943). I England er trenden mildere: 15,9 % (1924–1928) mot 14,9 % (1934–1938). Den største nedgangen ble observert blant kvinner; blant menn i England var den statistisk sett ikke entydig.

Hvorfor dette er viktig nå

• Ressursplanlegging: Prognoser for omsorgs- og bemanningsbehov henger ofte opp på grunn av faktorer som er knyttet til høy alder. Å ta hensyn til kohortendringer reduserer risikoen for å overvurdere belastningen på systemet – og bidrar til å fordele finansiering mer nøyaktig.
• Budskap til befolkningen: «debut i senere alder» er en realitet i mange land. Dette er et vindu for å opprettholde uavhengighet og livskvalitet lenger.
• Men de absolutte tallene vil stige: selv med lavere risiko i hver alder, vil det totale antallet tilfeller stige på grunn av «sølvbølgen». Denne doble sannheten er det politikken bør styres av.

Hva kan ligge bak forbedringen? Forfatterne testet ikke direkte årsakene, men journalistiske og universitetskommentarer peker på kjente drivkrefter: bedre utdanning, kontroll av vaskulære faktorer (blodtrykk, diabetes, kolesterol), mindre røyking, tilgang til medisinsk behandling, muligens bedre luft og høreapparater. Samtidig kan noen av de «store gevinstene» allerede ha skjedd i det 20. århundre, så det kan være naivt å forvente en så kraftig nedgang senere.

Hva endrer dette i praksis og politikk?

• Oppdater prognoser: Modeller for primærhelsetjenesten, nevrologien og langtidspleie bør inkludere kohorter (ikke bare alder og kjønn).
• Fokuset er på forebygging: selv med en nedadgående trend, finnes det fortsatt faktorer som kan påvirkes – hypertensjon, fedme, inaktivitet, depresjon, isolasjon, hørselstap, luftforurensning. Her har billige tiltak en høy systemisk effekt.
• Kjønnsperspektiv: Risikonedgangen er større for kvinner, sannsynligvis på grunn av historisk økning i utdanningsopptak. Dette tyder på at investeringer i utdanning og kognitiv kapital har en lang forebyggingshale.

Viktige ansvarsfraskrivelser

• Design: Tverrsnittssammenligning av kohorter i stedet for å følge de samme individene gjennom livet; overlevelseseffekter og "skjulte" forskjeller i diagnose mellom bølger er alltid mulige.
• Algoritmisk diagnose: Dette standardiserer vurderingen, men erstatter ikke klinisk diagnose hos hver enkelt person.
• Ser ikke etter årsaker: arbeidet er beskrivende – det beviser ikke hvorfor risikoen faller; derfor er enhver tolkning av faktorer hypoteser, ikke konklusjoner.

Hva trenger vitenskap og ledere nå?

• Dekomponer bidraget fra faktorer: utdanning, karhelse, røyking, hørsel, luft – hvor mye bidrar hver av dem i forskjellige land og generasjoner?
• Holder øye med «oppkomlingene»: fedme og diabetes type II «blir yngre» – vil de ødelegge den positive trenden blant de som er født etter 1960-tallet?
• Scenarioplanlegging: bygg budsjetter og omsorgsbemanning med tanke på nedgangen i aldersrelatert risiko, men veksten i det absolutte antallet eldre – ellers er det lett å bomme i begge retninger.

Konklusjon

Alt annet likt har jevnaldrende fra et senere kohort lavere risiko for demens enn personer på samme alder som ble født tidligere. Dette er ikke en grunn til å slappe av, men en grunn til å finjustere forebygging og planlegging slik at generasjonsgevinstene ikke oppløses i tsunamien i en aldrende verden.

Kilde: Dou X. et al. Generasjonsforskjeller i aldersspesifikke demensprevalensrater. JAMA Network Open, 2. juni 2025 (e2513384). Ytterligere kontekst: Pressemelding og mediedekning fra University of Queensland. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.13384