Regelmessig inntak av animalsk og plantebasert protein er ikke assosiert med økt dødelighet

Debatten om hvorvidt animalsk protein er «skadelig» for levetiden har pågått i et tiår: Noen studier har knyttet det til økt risiko for død, mens andre ikke har det. En ny artikkel i Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism ser på problemstillingen ved hjelp av store amerikanske datasett og den mest grundige metoden for å vurdere vanlig (ikke engangs) forbruk. Konklusjonen: verken totalt protein, animalsk eller planteprotein i normale mengder øker risikoen for død av noen årsak, hjerte- og karsykdommer eller kreft. Dessuten viste personer med en høyere andel animalsk protein en beskjeden, men statistisk signifikant reduksjon i risikoen for død av kreft.

Bakgrunn for studien

Debatten om hvorvidt animalsk protein er «skadelig» for levetiden har pågått i årevis. Noen store kohorter og metaanalyser rapporterte økt dødelighetsrisiko ved høyt inntak av totalt/animalsk protein eller fordelene ved å erstatte det med planteprotein, mens andre ikke fant overbevisende sammenhenger eller så dem bare i visse undergrupper og aldre. Mekanistisk sett ble IGF-1 oftest pekt på som en potensiell sammenheng mellom protein, vekstsignaler og kreftrisiko, men bildet forble tvetydig i henhold til populasjonsdata. Mot denne bakgrunnen oppsto det et behov for strengere vurderinger med justeringer for målefeil og vanemessige kostholdsmønstre.

Det viktigste metodologiske problemet med ernæring er den daglige variasjonen i kostholdet: én eller to 24-timers undersøkelser gjenspeiler dårlig det vanlige forbruket. For å tolke sammenhengene med utfall (f.eks. dødelighet) er det derfor viktig å bruke spesialiserte statistiske tilnærminger, som NCI-metoden (US National Cancer Institute), som skiller intrapersonelle variasjoner fra det faktiske forbruksnivået og muliggjør en mer nøyaktig sammenligning av risikogrupper. Disse metodene har blitt validert på NHANES-materialer og er mye brukt i analyse av næringsmønstre i store utvalg.

Et separat praktisk problem er proteinkilden. Animalske og plantebaserte produkter kommer inn i kostholdet i forskjellige «komponenter» (fett, mineraler, bearbeidingsgrad) og med forskjellige atferdsmessige kontekster (aktivitetsnivå, røyking, inntekt), og det er derfor observasjonsassosiasjoner lett forvrenges av gjenværende forvirring. Å skille mellom påvirkningen av «hvor mye protein» og «hva det er laget av» er bare mulig med nøye statistikk og nøye justeringer. Derfor er det nye arbeidet avhengig av en representativ NHANES III-database og vurderer vanemessig forbruk av animalsk og plantebasert protein, og sammenligner det med risikoen for død av alle årsaker, hjerte- og karsykdommer og kreft, samt med nivået av IGF-1.

Til slutt finnes det mange offentlige uttalelser og pressemateriell rundt emnet, noe som forsterker behovet for åpenhet. Forfatterne av artikkelen publiserer resultatene sine i et fagfellevurdert tidsskrift og ledsager dem med åpen kommunikasjon; parallelt understreker universitetspressetjenester mangelen på signaler om skade fra normale nivåer av animalsk proteininntak og diskuterer forsiktig mulige beskyttende effekter. Når man leser slikt materiale, er det viktig å primært stole på den opprinnelige kilden og metodikken for analysen.

Hvordan det ble gjennomført: data og statistikk

Forfatterne analyserte deltakerne i den representative NHANES III-undersøkelsen (USA) – nesten 16 000 voksne i alderen 19 år og oppover, som ble overvåket ved hjelp av nasjonale dødelighetsregistre. Hovedpoenget er vurderingen av vanlig proteininntak ved hjelp av «gullstandarden» innen statistikk: metoden fra det amerikanske National Cancer Institute (NCI) og Bayesiansk MCMC-modellering, som gjør det mulig å jevne ut daglige svingninger i kostholdet og redusere feil i ernæringsundersøkelser. Deretter ble forholdet mellom andelen animalsk/planteprotein og dødelighet vurdert i risikomodeller med justeringer for alder, kjønn og andre faktorer.

Hva ble egentlig sammenlignet?

• Totalt protein, animalsk protein, vegetabilsk protein - som andel og som gram per dag.
• Tre utfall: dødelighet av alle årsaker, av hjerte- og karsykdommer og av kreft.
• I tillegg: rollen til IGF-1 (insulinlignende vekstfaktor-1), som ofte «mistenkes» for å være en formidler mellom proteinet og kreftrisikoen.

Hovedresultater

Ingen alarmerende signaler ble funnet: verken total-, animalsk- eller planteprotein ved normale forbruksnivåer var assosiert med økt risiko for død – verken total-, kardiovaskulær- eller kreftdødelighet. I motsetning til dette viste gruppen med høyere animalsk proteininntak en moderat beskyttende effekt for kreftdødelighet. I analyser der animalsk og planteprotein ble tatt i betraktning sammen, forble bildet det samme: planteproteins bidrag til kreftrisiko var minimalt, og animalsk proteins bidrag var noe beskyttende.

Hva med IGF-1?

En vanlig hypotese er: «høyt animalsk protein → høyere IGF-1 → høyere dødelighet.» Her ble det ikke funnet noen sammenhenger mellom IGF-1 og dødelighet for verken total dødelighet, hjerte- og karsykdommer eller kreftdødelighet, verken i det samlede utvalget eller i aldersspesifikke analyser. Dette motbeviser ikke rollen til IGF-1 i alle sammenhenger, men det støtter ikke ideen om at normale populasjonsvariasjoner i IGF-1 forklarer langsiktige risikoer fra protein.

Hva betyr dette for tallerkenen – et praktisk perspektiv

Verket feller ikke «setninger» på produkter, men tydeliggjør snarere grensene for en trygg kontekst:

• Fokuser på det overordnede «bildet» av kostholdet, i stedet for å demonisere proteinkilden. Både animalske (fisk, meieriprodukter, egg, hvitt kjøtt) og plantebaserte (belgfrukter, soya, nøtter) kilder er passende i et sunt kosthold.
• Se på kvalitet og bearbeiding: Helmat og minimal bearbeiding er bedre enn ultrabearbeidede «protein»-produkter.
• Den ultimate risikoen er ikke et enkelt næringsstoff: kroppsvekt, aktivitet, blodtrykk, lipider og røykeslutt påvirker overlevelse mer enn dragkampen mellom animalsk og plantebasert protein.
  Disse funnene er i samsvar med forfatternes kommentarer: observasjonsdata, kombinert med kliniske studier, støtter inkluderingen av begge typer protein i moderate, vanlige mengder.

Hvordan passer dette sammen med tidligere bekymringer?

Tidligere har «inkonsekvens» i resultater ofte blitt tilskrevet metodikk: noen studier var basert på enkeltstående kostholdsundersøkelser og tok ikke hensyn til variasjon, mens andre ikke differensierte proteinkilder riktig. Her brukes en streng tilnærming til å vurdere vaneinntak, noe som reduserer skjevhet og forbedrer tolkningen. På denne bakgrunn virker mangelen på en skadelig sammenheng og «antydningen» til kreftbeskyttelse i animalsk protein plausibel – selv om dette selvfølgelig ikke er en randomisert intervensjon.

Viktige ansvarsfraskrivelser og åpenhet om finansiering

Dette er en observasjonsanalyse av NHANES: den beviser ikke årsakssammenheng eller utelukker mulig gjenværende forvirrende faktorer (livsstil, sosiale og medisinske faktorer). Studien er basert på en amerikansk befolkning; generaliserbarhet til andre land/kostholdsmønstre krever forsiktighet. Pressemeldingen bemerker at prosjektet ble finansiert av National Cattlemen's Beef Association (gjennom Beef Checkoff), selv om forfatterne sier at sponsoren ikke var involvering i design, analyse eller publisering. Det er passende å ta hensyn til denne finansieringen når man leser resultatene, slik det alltid er tilfelle når bransjeinteresser er involvert.

Konklusjon

I store, representative amerikanske data finnes det ingen bevis som tyder på at typiske, populasjonsbaserte mengder animalsk eller plantebasert protein forkorter livet eller øker risikoen for å dø av hjerte- og karsykdommer eller kreft. Tvert imot var animalsk protein i denne analysen assosiert med en liten reduksjon i kreftdødelighet, og den antatte «broen» via IGF-1 ble ikke bekreftet. Den praktiske implikasjonen er mindre ideologi og mer balanse: rimelige mengder protein fra forskjellige kilder passer inn i et sunt kosthold hvis resten av livsstilsbildet ditt fungerer for et lengre liv.

Kilde: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Vanlig inntak av animalsk og plantebasert protein er ikke negativt assosiert med total risiko for dødelighet, hjerte- og karsykdommer eller kreft: en NHANES III-analyse. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism (på nett 16. juli 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.