Kliniske studier i onkologi: Hvorfor pasienter er villige til å delta, men sjelden får sjansen

De fleste i USA er positive til å delta i kliniske kreftstudier, og når en lege faktisk foreslår det, er mer enn halvparten av pasientene enige. Men bare 7–8 % av voksne deltar faktisk i studier, oftest fordi det rett og slett ikke finnes en passende protokoll på stedet deres, og hvis det finnes en, kutter strenge kriterier ut omtrent en fjerdedel mer. Budskapet er enkelt og kraftfullt: hovedproblemet er tilgang, ikke «pasientmotvilje», og absolutt ikke «pasientmistillit».

Nedenfor er en analyse av en nylig kommentar i JAMA Network Open (Joseph M. Unger, 2025): hva er det egentlig som stopper det, hvorfor det er urettferdig og ineffektivt, og hva som kan gjøres nå.

Hvorfor deltakelse er så viktig

Kliniske studier er en bro mellom laboratorievitenskap og ekte medisin. Dagens forskning er morgendagens standardbehandling. Dette er spesielt sensitivt for onkologi: nye legemidler og kombinasjoner dukker opp raskt, men det tar tid før de når en «vanlig» klinikk. Deltakelse gir pasienten:

• tilgang til de nyeste tilnærmingene under veiledning av et ekspertteam,
• streng overvåking og strukturert tilsyn,
• en mulighet til å påvirke behandlingen av fremtidige pasienter.

Og jo mer representativt settet er, desto mer sikker vil legene deretter anvende resultatene på alle pasientgrupper – uavhengig av rase, inntekt eller bosted.

Der 90 % av potensielle deltakere går seg vill

Analyser fra de siste årene tegner det samme bildet:

1. Ingen protokoll tilgjengelig på stedet
For ~56 % av pasientene finnes det rett og slett ikke en passende test tilgjengelig på sykehuset deres. Dette er ikke en pasients «avslag» – det er null sjanse til å starte en samtale.

2. Strenge utvalgskriterier
Blant de som har en protokoll, er ytterligere ~22–23 % uegnet (på grunn av alder, samtidige sykdommer, tidligere behandling, laboratorieverdier osv.). Dette er det andre «filteret» som kutter ut en fjerdedel.

3. Og hvis de snakker, er folk enige.
Når en lege faktisk tilbyr seg å delta, er 55–61 % av pasientene enige. Og dette gjelder på tvers av rasemessige og etniske grupper: det ble ikke funnet noen forskjeller i villighet til å delta i nåværende data mellom svarte, hvite, latinamerikanske og asiatiske pasienter.
Så ideen om at «minoritetspasienter ikke ønsker å delta i forskning fordi de ikke stoler på dem» er en myte. Et mye mer sannferdig svar er at det er mindre sannsynlig at de blir tilbudt fordi store industrielle studier fysisk er lokalisert i store akademiske sentre, langt unna og upraktisk plassert, og det ikke er noen «lokal» tilgang.

Hvorfor er det også et spørsmål om rettferdighet?

Gapet i overlevelse av brystkreft mellom svarte og hvite kvinner i USA er et gjenstridig faktum. Hvis kliniske studier er inngangsporten til banebrytende behandlinger, betyr ulik tilgang ulik sjanse til bedre behandlinger nå, ikke bare «en dag». Inkluderende registrering handler ikke bare om «vitenskap»; det handler om like sjanser i livet.

Systemflaskehalser – og hva man skal gjøre med dem

Her er de spesifikke virkemidlene som fungerer (og som allerede delvis implementeres i land og sentre):

1) Utvid forskningens geografi

• Partnerskap mellom akademiske sentre og regionale/sykehusklinikker.
• Nettverksprotokoller: ett forskningssenter, mange «eiker» – satellitter.
• «Desentraliserte» elementer: hjemmebesøk, mobile sykepleiere, prøvetaking på et lokalt laboratorium.

2) Mykgjør og «humaniser» kriteriene

• Revisjon av «automatiske» eksklusjoner (litt redusert kreatinin, kontrollert samtidig sykdom, HIV med undertrykt virusmengde, osv.).
• Inkludering av eldre, personer med komorbiditeter – de som faktisk møtes på klinikken.

3) Gjør deltakelse logistisk mulig

• Transport, parkering, barnepass, tidskompensasjon.
• Fleksible besøk (kveld/helg), telemedisin for konsultasjoner.
• Navigatører (tålmodige navigatører) som hjelper deg med å navigere hele ruten.

4) Fjern skjulte økonomiske barrierer

• Gjennomsiktig dekning av rutinemessige pleiekostnader fra forsikringen.
• Tydelig kompensasjon for deltakerens uplanlagte utgifter.

5) Snakk pasientens språk

• Materialer og samtykke i et enkelt språk, kulturelt tilpasset.
• Samfunnets rolle: opinionsledere, pasientorganisasjoner, deltakernes virkelige historier.

6) Gjør tester mer «virkelige»

• Pragmatisk design (minimum unødvendige besøk og prosedyrer).
• Bruk av elektroniske registre og randomisering «på flyten» (registerbaserte studier).
• Reelle kliniske utfall (livskvalitet, tid til neste linje), ikke bare surrogater.

«Hva om folk fortsatt ikke drar?» – De drar!

To viktige fakta å huske:

• Pasientene er klare. Hvis en lege tilbyr det, er mer enn halvparten enige.
• Det er nok vilje til å delta for alle grupper. Gapet i rekruttering i industrielle «sentrale» studier (for eksempel er andelen svarte deltakere ~3 % med forventet ~14 %) forklares av tilgangsstrukturen, og ikke av «uvilje».

Hva dette betyr for pasienten og familien – praktiske tiltak

• Spør legen din direkte om det finnes tester tilgjengelig for deg (lokalt og på nærliggende sentre).
• Be om å få kontakte forskningskoordinatoren eller navigatøren.
• Finn ut hvilke utgifter som refunderes og hvordan du kan ordne transport/TV-besøk.
• Hvis kriteriene virker «på grensen», bør du be legen din om å sjekke den oppdaterte versjonen av protokollen: kriteriene blir ofte lempet på under rekruttering.
• Sjekk med anerkjente registre (gjennom legen din): noen ganger finnes det mindre ressurskrevende observasjonsstudier eller studier med sjeldne besøk.

Det store bildet: Hvordan starte en dydig sirkel

Inkludering → mer tillit → høyere deltakelse → raskere og mer nøyaktige resultater → tilgjengelige, effektive behandlinger → enda høyere tillit. Denne syklusen fungerer allerede der systemet bygges om for å passe pasienten, og ikke omvendt.

Kort sagt: den største hindringen er mangelen på muligheter. Gi en pasient en reell mulighet, og de vil vanligvis benytte seg av den. Så det er opp til leger, administratorer, sponsorer og regulatorer å utvide tilgangen, forenkle prosessen og gjøre deltakelse praktisk og trygg for et bredt spekter av mennesker. Det er slik vi får nye, velprøvde behandlinger raskere – for alle.