De fleste luftrensende apparater har ikke blitt testet på mennesker, og det er lite kunnskap om deres potensielle skadevirkninger.

En omfattende gjennomgang av tekniske tiltak mot luftbårne infeksjoner, fra ventilasjon og filtre til UV-bestråling, ionisatorer og «plasma»-rensere, ble publisert i Annals of Internal Medicine. Forfatterne gjennomgikk 672 studier fra 1929 til 2024 og fant et gap mellom markedsføring og vitenskap: bare 57 studier (omtrent 8–9 %) testet i det hele tatt om slike løsninger reduserer forekomsten av sykdom hos mennesker; ytterligere 9 – på «vaktdyr». De fleste publikasjonene målte bare luft (partikler, «ufarlige» mikrober, surrogatmarkører), og potensielt skadelige biprodukter (for eksempel ozon) ble nesten ikke vurdert.

Bakgrunn for studien

I kjølvannet av COVID-19 er spørsmålet om «hvordan man kan gjøre inneluften tryggere mot virus» ikke lenger et rent ingeniørmessig spørsmål: aerosoloverføring står for de fleste utbrudd i lukkede rom, noe som betyr at tiltak som ventilasjon, filtrering og UV-desinfeksjon har blitt et bredt folkehelsepolitisk spørsmål. CDC anbefaler eksplisitt å «sikte mot ≥5 luftskifter per time (ACH) med ren luft» og gjøre «ren luft» til en sentral del av forebygging av luftveisvirus, sammen med vaksinasjon, spesielt på skoler, klinikker og kontorer. Dette gjenspeiler et skifte i fokus fra overflater til luften vi deler.

På den profesjonelle standardsiden var en viktig milepæl publiseringen av ASHRAE Standard 241 (2023), den første standarden som satte minimumskrav for håndtering av smittsomme aerosoler i nye og eksisterende bygninger: hvordan man kombinerer uteluftinntak med resirkulert luftrensing, og hvordan man designer og vedlikeholder systemer for å redusere risikoen for overføring. Standarden flytter samtalen fra «dingser» til sfæren av design og driftsprosedyrer for bygningssystemer.

Samtidig viste det seg at det vitenskapelige grunnlaget for «konstruerte» intervensjoner var heterogent. En nylig gjennomgang av omfanget i Annals of Internal Medicine samlet 672 studier (1929–2024) og viste et gap mellom laboratoriemålinger og kliniske utfall: de aller fleste studiene måler luftbårne surrogater (partikler, viralt RNA, «ufarlige» mikrober i kamre), og det finnes svært få studier som reduserer reell sykelighet hos mennesker. Dette betyr ikke at teknologiene «ikke fungerer», men det understreker at skoler og sykehus trenger felt-RCT-er og kvasieksperimenter som tar hensyn til effekt og sikkerhet.

Et separat hett tema er ultrafiolett. Den «fjerne» UV-C-sonen på 222 nm promoteres aktivt som en desinfeksjonsmetode «i menneskers nærvær», men et par nyere studier har vist at slike lamper genererer ozon og sekundære oksidasjonsprodukter under visse forhold. Derfor må bivirkninger, i tillegg til fordelene, måles i virkelige rom. For klassiske UVGI-systemer (løsninger i øvre rom/kanaliserte rom) mangler det også kliniske studier, selv om reduksjon av forurensning og inaktivering av aerosolpatogener er demonstrert pålitelig i modeller og kamre. Konklusjon: potensialet er høyt, men implementeringsstandardene må være basert på ærlige feltdata.

Hvordan studien fungerer (og hvorfor du kan stole på den)

Et team fra University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania og flere CDC/NIOSH-steder søkte systematisk i MEDLINE, Embase, Cochrane og andre databaser etter primære studier, med en annen anmelder som dupliserte datauttrekket. Den resulterende kurven inkluderte 672 artikler: omtrent halvparten undersøkte patogeninaktivering (405), mens færre undersøkte fjerning (filtrering; 200) og fortynning/luftutskiftning (ventilasjon; 143). Resultatene ble dominert av luftbårne utfall: antall levedyktige ikke-patogene organismer (332 studier), ikke-biologisk partikkelmasse (197) eller levedyktige patogener (149). Et sentralt hull var den sjeldne vurderingen av skade (kjemiske biprodukter, ozon, sekundære reaksjoner). Prosjektet er registrert hos OSF og finansiert av NIOSH.

Hva er «tekniske kontroller», og hvor er de subtile?

Forfatterne inkluderer i tekniske tiltak alt som fysisk endrer luften og dens bevegelsesbaner: ventilasjon/fortynning, filtrering (MERV/HEPA), UV-desinfeksjon (inkludert 254 nm og "fjerne" 222 nm), fotokatalytisk oksidasjon, ionisering/plasma, kombinerte hybrider. I følge sammendragsdata fra mediegjenfortellinger og forfatterens kommentarer:

• 44 studier ble funnet på fotokatalyse, men bare én ble testet for å redusere infeksjoner hos mennesker;
• om plasmateknologier – 35 verk, ikke ett eneste som involverer mennesker;
• på nanofiltre (fangst + «drep») – 43 verk, også uten testing på mennesker;
• Et vanlig problem med bærbare «rengjøringsmidler» har vært den nesten fullstendige mangelen på reelle kliniske resultater.

Hovedkonklusjonen

Gjennomgangen sier ikke at «rensere ikke fungerer». Den sier at mesteparten av vitenskapen fortsatt handler om luft, ikke om mennesker. Det vil si at vi ofte vet hvordan en enhet reduserer konsentrasjonen av partikler eller ufarlige mikrober i et kammer, men vi vet ikke om den reduserer reelle infeksjoner i klasserom, sykehus og kontorer. Og enda verre er sikkerheten: ozon og andre biprodukter som noen enheter (fra individuelle UV-lamper til «plasma»/ionisatorer) kan generere, testes sjelden. Uavhengige studier har tidligere vist at for eksempel noen GUV-systemer (222 nm) kan forårsake dannelse av ozon og sekundære aerosoler – dette krever en direkte vurdering av nytte/skade i virkelige rom.

Hvorfor er dette viktig akkurat nå?

COVID-19-pandemien har flyttet samtalen om ventilasjon og luftrensing fra ingeniørfaget til folkehelse. Skoler, klinikker og kontorer pøser penger inn i teknologi, og skiller ikke alltid mellom mirakelløsninger og markedsføring. En ny gjennomgang setter standarden: vi trenger testing i den virkelige verden med reelle resultater – forekomst av sykdom, eksponering av mennesker for levedyktige patogener og bivirkninger – ikke bare surrogater som CO₂ eller støv.

Hva som allerede kan gjøres «i praksis»

Fokuser på de grunnleggende prinsippene:

• sørge for tilstrekkelig luftutskiftning og frisklufttilførsel;
• lokal filtrering (høyeffektive partikkelluftfiltre/HEPA-rensere) der det er aktuelt;
• kontrollkilder: redusere trengsel, masker under utbrudd, regelmessig rengjøring.

Vær forsiktig med «mirakelbokser»:

• foretrekker enheter med uavhengig felttesting fremfor bare kammertesting;
• unngå teknologier som kan generere ozon, aldehyder og andre reaksjonsprodukter med mindre det finnes transparente sikkerhetsdata;
• kreve at produsenter fremlegger fullstendige rapporter: testmetoder, driftsforhold, vedlikehold, støy, energiforbruk.

Se på systemet, ikke dingsen: skikkelig ventilasjon + rimelig tetthet av mennesker + hygiene er ofte mer lønnsomt enn enkeltstående «magiske» løsninger.

Hva mangler i vitenskapen (og hva krever en gjennomgang)

• Randomiserte og kvasieksperimentelle studier på skoler, helseinstitusjoner og kontorer, der sluttpunktet er tilfeller av infeksjoner eller som et minimum eksponering av mennesker for levedyktige patogener.
• Standardisering av utfall (felles kliniske og «luftbårne» målinger) og rettferdig klassifisering av teknologier (inaktivering/fjerning/fortynning) for sammenlignbarhet.
• Systematisk skaderegnskap: ozon, sekundære VOC-er/aerosoler, påvirkning på sårbare grupper, økonomiske/energikostnader.
• Uavhengighet av ekspertise: transparent finansiering, blind verifisering av resultater, replikering.

Hvem er denne nyheten rettet mot?

• For skole- og sykehusledere: fokuser på ventilasjon og verifiserbare filtre; krev uavhengige feltdata før kjøp.
• HVAC-ingeniører: Hjelper kunder med å skille mellom «fortynning», «fjerning» og «inaktivering» når de velger løsninger for et romscenario.
• For boligkjøpere: Hvis du kjøper en bærbar «virus»-renser, sjekk for testing i praksis og ingen ozongenerering; husk at åpne vinduer og grunnleggende vedlikehold fortsatt fungerer.

Visningsbegrensninger

Forfatterne ekskluderte publikasjoner på andre språk enn engelsk og «grå litteratur», og selve omfangsdesignet beskriver feltet, men gir ikke metaestimater av effekt. Imidlertid gjør omfanget (672 studier), det tverrfaglige teamet (akademisk + CDC/NIOSH) og konvergensen av funn med uavhengige nyhetsanalyser bildet robust: kliniske data fra den virkelige verden om «rensemidler» er sjeldne, og sikkerheten er mindre godt studert enn den burde være.

Studiekilde: Baduashvili A. et al. Utvikling av infeksjonskontroller for å redusere innendørs overføring av luftveisinfeksjoner: En omfangsgjennomgang. Annals of Internal Medicine, online 5. august 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577