Hvor ærlig en person er i sine handlinger, avhenger av sosial status

Høy sosial status og miljømessige fordeler oppmuntrer en person til å oppføre seg uærlig, bedra andre og bryte loven.

Her ser det ut til å være et viktig spørsmål: hvem er mest ærlig, den rike eller den fattige? Eller, i en mer vitenskapelig formulering, hvordan avhenger moralsk karakter av inntektsnivå og posisjon i samfunnet?

Inntil nylig måtte enhver innbygger i Sovjetunionen anse det rike borgerskapet som moralsk råttent, uærlig osv. På den annen side finnes det en århundregammel tradisjon for å behandle «slemme mennesker» som slemme i ordets fulle forstand; bare aristokratiet hadde adel i sjel og tanker. Samtidig anser selvfølgelig en sjelden person seg selv og sine kjære som verre enn andre: de rike anser seg selv som moralens voktere, de fattige anklager tvert imot de rike for hykleri, og rettferdighet og ærlighet tilskrives tradisjonelt de fattige. Begge synspunkter kan begrunnes: de fattige vil gjøre hva som helst for å bli rik, og de rike (med pengene sine!) kan lett ignorere andres meninger.

Psykologer fra University of California i Berkeley (USA) bestemte seg for å eksperimentelt finne ut om ærligheten i handlinger avhenger av en persons sosiale status. Forskerne jobbet med flere grupper frivillige, fra 100 til 200 personer. Først ble alle bedt om å vurdere sin egen sosiale status på en 10-punkts skala, tatt hensyn til parametere som inntektsnivå, utdanning, jobbprestisje osv. Så kom den faktiske "ærestesten". Forsøkspersonene ble bedt om å spille et dataspill som lignet vanlige terninger. Jo høyere resultat, desto større belønning. Men hvis vi i vanlige terninger vet at det er umulig å kaste mer enn "12", så var det i dataversjonen bare eksperimentatorene som visste om denne begrensningen. Og det viste seg at "høysamfunnet" er mer tilbøyelig til å jukse - de rike tre ganger oftere oppga et resultat større enn "12", selv om de ikke kunne ha fått det.

Det ser ut til at dette er helt i samsvar med den hellige sovjetiske antiborgerlige ideologien. Men eksperimentet ble videreført. Forsøkspersonene ble bedt om å sammenligne seg med andre mennesker på forskjellige trinn i den sosiale rangstigen, fra Donald Trump til en hjemløs person. Eksperimentet var utformet slik at frivillige, ved å sammenligne seg med andre, ville stige eller falle til det nivået der «modellen» befant seg. Deretter ble deltakerne bedt om å ta godterier som sto der, men som visstnok var ment for barn som deltok i et eksperiment utført i et nærliggende laboratorium. Så, hvis den fattige personen følte seg lik den rike, tok han mer godterier fra barna enn den vanlige fattige personen som kjente sin plass.

I en annen versjon av eksperimentet måtte deltakerne si hvordan man kunne dra nytte av grådighet. Samtidig ble noen av dem vist et eksempel på hvordan grådighet kunne bidra til å oppnå et karrieremål. I dette tilfellet begynte selv de fattige å foreslå forskjellige måter å dra nytte av grådighet på: for eksempel å frata ansatte bonuser, ta for mye betalt av kunder, ta med seg offentlige «kjeks» hjem fra kontoret...

I den siste fasen av studien utførte psykologene et «felteksperiment»: i et travelt bykryss ba de forbipasserende om å nærme seg «sebraen», som om de hadde til hensikt å krysse veien, mens forskerne selv overvåket bilenes oppførsel. I følge californisk lov er en sjåfør, hvis han ser en fotgjenger som forbereder seg på å krysse veien, forpliktet til å stoppe og la ham krysse. Det viste seg imidlertid at bare eiere av billige, ikke-prestisjefylte merker var tilbøyelige til å overholde loven. Statusbiler sakket farten tre ganger sjeldnere da de så en fotgjenger. Samtidig, merkelig nok, oppførte eiere av miljøvennlige hybridmerker seg på nøyaktig samme måte.

Forskere mener at det å ta vare på miljøet i form av en hybridbil gir eieren en slags «moralsk lisens» for sine fortjenester: retten til å handle uetisk, uten å ta hensyn til andres interesser. Generelt sett indikerer ikke resultatene av studien at det å tilhøre en bestemt sosial klasse gjør oss bedre: hvis en person ser en mulighet til å tjene ekstra penger, til å klatre oppover den sosiale rangstigen (selv om dette er en illusjon), glemmer han lett at han er fattig, men ærlig. Det er umulig å snakke om den medfødte ærligheten og den høye moralske karakteren til «vanlige arbeidere». Det viser seg å være en ond sirkel: jo høyere en person stiger, desto mer uærlig blir han, og jo mer uærlig han oppfører seg, desto flere sjanser har han til å klatre.

Samtidig understreker psykologer den «klasseløse» naturen til resultatene sine (som indirekte indikeres av eksemplet med hybridbiler i krysset). De trekker oppmerksomhet mot det faktum at vi her ikke snakker om klassetilhørighet, men om sosial status basert på maktbesittelse, og denne typen forhold kan finnes ikke bare mellom hele befolkningsgrupper, men også i et enkelt embete og i en enkelt familie. Den ettergivenhet for utroskap, for eksempel, som familiefedre gir seg selv, er også basert på patriarkalske ideer: en mann er familiens overhode, det vil si innehaver av en høyere status, det vil si at han kan gjøre hva han vil...

[ 1 ], [ 2 ]