I følge gjeldende NICE-kriterier blir de fleste unge kvinner med risiko for brystkreft ikke screenet

Den omfattende risikovurderingsmodellen BOADICEA var i stand til å identifisere betydelig flere kvinner under 50 år som ville utvikle brystkreft i det påfølgende tiåret enn gjeldende britiske henvisningskriterier. Ved å bruke den fullstendige versjonen av modellen ble 34,8 prosent av potensielle pasienter klassifisert som høyrisiko, mens kriteriene fra det britiske National Institute for Health and Care Excellence bare ville ha henvist 4,4 prosent av dem til videre vurdering. Forskjellen mellom tilnærmingene var nesten åtte ganger.

Kostnaden ved høyere deteksjonsrater var betydelig. Ifølge forskernes beregninger ville det å bruke hele modellen på alle kvinner under 50 år ha resultert i henvisninger til spesialisert vurdering for 26,5 prosent av de som ble screenet. Ved å bruke dagens kriterier ville bare 1,4 prosent ha blitt henvist. Med andre ord ville et mer nøyaktig søk etter potensielt sårbare kvinner ha krevd en betydelig utvidelse av genetiske, diagnostiske og rådgivningstjenester.

En årsak til denne forskjellen er at 73 prosent av deltakerne som fikk diagnosen brystkreft innen ti år ikke hadde noen familiehistorie med sykdommen. Samtidig avhenger den første henvisningsbeslutningen under gjeldende kriterier i stor grad av antall berørte slektninger og alder ved diagnose. BOADICEA tar i tillegg hensyn til reproduktive, hormonelle, atferdsmessige og genetiske faktorer.

Påstanden om at retningslinjene «bommer på 95 prosent av tilfellene» bør imidlertid tolkes med forsiktighet. NICE-retningslinjene ble primært laget for behandling av personer som søker legehjelp på grunn av en familiehistorie med kreft, ikke som et verktøy for massescreening av alle unge kvinner. Den nye studien sammenligner effektivt en passiv, familiefokusert tilnærming med det foreslåtte proaktive populasjonsbaserte risikovurderingssystemet.

Hvorfor er det vanskelig å fastslå risiko hos unge kvinner på forhånd?

I Storbritannia blir kvinner med gjennomsnittlig risiko i befolkningen vanligvis ikke inkludert i nasjonal mammografiscreening før de når den alderen som er spesifisert av programmet. Noen kvinner under 50 år kan imidlertid trenge tidligere screening hvis risikoen for å utvikle sykdommen er betydelig høyere enn gjennomsnittet. Dette krever at den økte risikoen identifiseres før symptomene utvikler seg.

Det eksisterende forløpet starter i stor grad med pasienten selv. En kvinne må være klar over eventuell familiehistorie med kreft, vurdere dens potensielle betydning og konsultere en allmennlege. Spesialisten samler inn informasjon om første- og andregradsslektninger, alder ved diagnose og historie med eggstokkreft og visse andre svulster. Hvis de etablerte kriteriene er oppfylt, henvises kvinnen til en spesialisert tjeneste.

Denne tilnærmingen er godt egnet for å identifisere familier der sjeldne arvelige varianter med sterk effekt kan sirkulere. For eksempel kan flere tilfeller av brystkreft i ung alder eller en kombinasjon av bryst- og eggstokksvulster indikere en arvelig predisposisjon. Fravær av berørte slektninger betyr imidlertid ikke fravær av økt risiko.

Familien kan være liten, kvinnelige slektninger har kanskje ikke levd til den høyeste forekomsten, og informasjon om fedrenes sykdommer er noen ganger ufullstendig. Videre bestemmes en betydelig del av risikoen ikke av en enkelt genetisk variant med høy risiko, men av en kombinasjon av en rekke vanlige genetiske trekk, reproduksjonshistorie, hormonelle påvirkninger og livsstil. Det er nettopp denne mangelen ved den familiesentrerte tilnærmingen som forfatterne av den nye studien forsøkte å kvantifisere.

Nærme	Hvor begynner vurderingen?	Hvilke data tas i betraktning?
Nåværende NICE-primærrute	En kvinne kommer inn på grunn av familiehistorie eller bekymringer	Hovedsakelig antall syke slektninger, graden av slektskap, typer svulster og diagnosealder
Spesialisert vurdering	Etter henvisning fra primærhelsetjenesten	Mer detaljert stamtavle, beregningsmodeller, noen ganger genetisk testing
Full BOADICEA	Proaktiv dataregistrering og genetisk evaluering	Familiehistorie, personlige faktorer, reproduktive og hormonelle data, livsstil, sjeldne varianter og polygen risiko
Potensielt befolkningsprogram	Inviterer kvinner i en viss alder	Standardisert multifaktorberegning for alle inviterte

Hvordan studiet ble organisert

Forfatterne analyserte data fra 1258 kvinner under 50 år fra den britiske studien Breast Cancer Now Generations Study. Deltakerne ble inkludert i en større kohort mellom 2004 og 2011. De var fri for brystkreft på rekrutteringstidspunktet, og helsetilstanden deres ble deretter sporet i det påfølgende tiåret.

Studien var ikke en klinisk studie av en ny test eller forebyggende behandling. Forskerne brukte tidligere innsamlede spørreskjemaer, familiehistorieinformasjon og lagrede biologiske prøver for å beregne baseline-risiko som om forskjellige vurderingsmetoder hadde blitt brukt da kvinnen ble med i kohorten. Disse prediksjonene ble deretter sammenlignet med faktiske diagnoser registrert over en tiårsperiode.

Det analytiske utvalget var en spesielt utvalgt delmengde av kohorten, inkludert kvinner som senere utviklet brystkreft. Derfor ville det å dele antallet tilfeller med 1258 ikke gjenspeile den sanne forekomsten av sykdommen i befolkningen. Forfatterne brukte statistisk vekting for å sikre at resultatene samsvarte med den forventede risikofordelingen blant britiske kvinner i tilsvarende alder. Uavhengige eksperter bemerket at denne designen er egnet for å sammenligne modeller, men introduserer ytterligere usikkerhet når man generaliserer prosentandeler til hele befolkningen.

Forskerne testet flere versjoner av BOADICEA, fra enklere beregninger til en fullstendig vurdering med genetiske data. Hovedanalysen sammenlignet de nåværende henvisningskriteriene med den mest detaljerte modellen, som inkluderte familiehistorie, risikofaktorer fra spørreskjemaet og en polygenisk skåre. Hovedspørsmålet var ikke hvor nøyaktig modellen ville stille en diagnose, men snarere hvor mange fremtidige tilfeller som ville være blant kvinner som ville bli anbefalt for videre overvåking.

Karakteristisk	Data
Type arbeid	Analyse av prediktive modeller i en prospektivt observert kohort
Datakilde	Brystkreft nå generasjonsstudie
Analytisk prøve	1258 kvinner
Alder	Under 50 år på tidspunktet for første vurdering
Rekrutteringsperiode	2004–2011
Prognosehorisont	10 år
Sammenlignede tilnærminger	NICE-henvisningskriterier og flere BOADICEA-alternativer
Hovedresultat	Diagnose av brystkreft innen de neste 10 årene
Randomisering eller behandling	Ikke gjennomført

Hovedresultatene av sammenligningen

Ifølge forfatternes beregninger ville dagens NICE-kriterier føre til at omtrent 1,4 prosent av kvinner under 50 år ble henvist til ytterligere vurdering. Blant dem som faktisk utviklet brystkreft i løpet av de neste ti årene, ville 4,4 prosent oppfylle de etablerte kriteriene.

Når man anvendte hele BOADICEA-testen på alle kvinner, økte andelen kvinner som ble henvist til 26,5 prosent. Denne gruppen utgjorde 34,8 prosent av fremtidige brystkrefttilfeller. Forholdet på 34,8 til 4,4 betyr at den multifaktorielle tilnærmingen identifiserte omtrent 7,9 ganger flere kvinner som senere fikk diagnosen.

Denne forskjellen betyr ikke at BOADICEA kunne forutsi alle fremtidige kreftformer. Selv med den mest detaljerte vurderingen ville omtrent to tredjedeler av kvinnene som senere utviklet sykdommen ikke blitt klassifisert som over befolkningens risikogruppe innenfor den valgte terskelen. Enhver modell opererer på sannsynligheter og kan ikke nøyaktig forutsi skjebnen til et individ.

Resultatene viser også at økt sensitivitet kommer med en kraftig økning i antall screeninger. For hver 100 kvinner ville den nåværende tilnærmingen ha henvist omtrent én eller to, mens den fulle multifaktorielle strategien ville ha henvist omtrent 27. De fleste kvinnene som ble identifisert av modellen som kandidater for videre evaluering, ville ikke ha fått en diagnose i løpet av de ti årene som ble studert. Forfatterne identifiserer eksplisitt dette som en viktig avveining mellom risikoidentifisering, kostnader, angst og potensiell overovervåking.

Resultat	NICE-kriterier	Full BOADICEA
Andel av alle kvinner som ble henvist til videre vurdering	1,4 %	26,5 %
Andel fremtidige krefttilfeller som faller inn under målgruppen	4,4 %	34,8 %
Estimert relativ økning i fremtidig tilfelledeteksjon	Referanseindikator	7,9 ganger
Hovedkilden til informasjon	Familiehistorie	Familie-, personlige, reproduktive og genetiske data
Behovet for genetisk forskning	Ikke nødvendigvis i den første henvisningsfasen	Kreves for den mest komplette versjonen
Forventet belastning på helsetjenestene	Relativt lav	Betydelig høyere

Hvorfor familiehistorien var utilstrekkelig

Blant deltakerne som utviklet brystkreft over en tiårsperiode, rapporterte 73 prosent ikke om en familiehistorie med sykdommen. Derfor kunne de ikke identifiseres ved hjelp av en tilnærming som bruker slektninger med en historie med sykdommen som det primære henvisningssignalet.

Fravær av familiehistorie bør ikke forveksles med fravær av genetisk predisposisjon. Noen kvinner kan være bærere av en sjelden patogen variant arvet fra faren, selv om ingen nære slektninger noen gang har hatt sykdommen. I andre tilfeller bestemmes risikoen av en kombinasjon av hundrevis av vanlige genetiske varianter, som hver for seg bare endrer sannsynligheten for å utvikle sykdommen litt.

Familiehistorie gjenspeiler ikke bare genetikk, men også strukturen til en bestemt familie. I en stor familie med flere eldre kvinnelige slektninger er arvelige predisposisjoner mer uttalte enn i en liten familie med få kvinnelige slektninger, eller der de fleste kvinnelige slektningene fortsatt er unge. Derfor kan den samme biologiske predisposisjonen fremstå helt forskjellig i et slektstre.

Dette gjør ikke familiehistorie ubrukelig. Den er fortsatt en viktig og relativt billig informasjonskilde, spesielt for sjeldne arvelige syndromer. Studien viser noe annet: familiehistorie er dårlig egnet som et enkelt inputfilter for å identifisere alle kvinner med økt multifaktoriell risiko.

Hvorfor familiehistorie kanskje ikke avslører risiko	Eksempel
Et lite antall kvinnelige slektninger	Det er få kvinner i familien, så predisposisjonen hadde ikke tid til å manifestere seg.
Familiens unge alder	Slektninger har ennå ikke nådd den alderen da sykdommen oftest forekommer
Arv gjennom farslinjen	Varianten ble overført av faren, men hans nærmeste slektninger hadde ikke diagnosen.
Ufullstendig informasjon	Kvinnen kjenner ikke de nøyaktige diagnosene eller alderen på slektningenes sykdommer.
Polygen risiko	Det finnes ingen enkelt sterk familievariant, men en kombinasjon av vanlige varianter øker sannsynligheten
Ikke-genetiske faktorer	Risiko påvirkes av reproduksjonshistorie, hormonelle og atferdsmessige egenskaper

Hvilke data bruker BOADICEA?

BOADICEA er en matematisk modell implementert i det kliniske verktøyet CanRisk. Den kan integrere detaljert familiestruktur, historie med bryst-, eggstok-, bukspyttkjertel- og prostatakreft, alder på slektninger og resultater av genetiske tester. Basert på denne informasjonen beregner den den individuelle sannsynligheten for å utvikle sykdommen i en bestemt alder eller tidsintervall.

En egen del av modellen er knyttet til sjeldne patogene genvarianter som øker risikoen betydelig. Disse inkluderer varianter i BRCA1, BRCA2, PALB2, CHEK2, ATM og flere andre predisposisjonsgener. Dette genetiske testresultatet kan endre anbefalinger for overvåking og forebygging betydelig.

En polygenisk skåre har en annen betydning. Den oppsummerer effektene av et stort antall vanlige enkeltnukleotidvarianter. Hver har en liten effekt, men deres samlede effekt bidrar til å dele populasjonen inn i grupper med relativt lavere og høyere genetisk predisposisjon. Den utvidede BOADICEA brukte en skåre basert på 313 varianter.

Modellen kan ta hensyn til alder ved første menstruasjon og overgangsalder, antall graviditeter og alder ved første fødsel, bruk av hormonelle medisiner, høyde, vekt, alkoholforbruk og andre faktorer. Den generelle versjonen av BOADICEA kan også bruke mammografisk tetthet, men denne viktige indikatoren ble ikke inkludert i analysen av kvinner under 50 år. Uavhengige eksperter identifiserte dette som en begrensning ved studien.

Modellkomponent	Hva gjenspeiler det?
Detaljert stamtavle	Sykdommer og alder hos slektninger på mors- og farslinjen
Sjeldne patogene varianter	Sterk arvelig predisposisjon assosiert med individuelle gener
Polygenisk vurdering	Den kombinerte effekten av mange vanlige genetiske varianter
Reproduktiv historie	Alder på menarche, fødsel, overgangsalder og andre hormonrelaterte faktorer
Livsstil og antropometri	Kroppsvekt, høyde, alkohol og andre kjennetegn
Hormonelle legemidler	Prevensjon og hormonbehandling
Mammografisk tetthet	En ytterligere sterk risikoindikator som ikke er inkludert i hovedanalysen av denne artikkelen

Hva du må betale for høyere følsomhet

Den største praktiske hindringen er skala. En omfattende vurdering for alle kvinner i en viss alder ville kreve invitasjoner, detaljerte spørreskjemaer, kvalitetskontroll av familieinformasjon, biologisk prøvetaking, genotyping, risikoberegning og tolkning av resultater. Dette er en fundamentalt mer kompleks prosess enn å henvise et lite antall kvinner etter en rutinemessig konsultasjon.

I følge modelleringen ville antallet henvisninger øke nesten 19 ganger: fra 1,4 til 26,5 prosent. Familieonkologi og klinisk genetiske tjenester ville trenge å se betydelig flere pasienter. Ytterligere spesialister, laboratoriekapasitet, bildediagnostikkutstyr og et oppfølgingssystem ville være nødvendig.

Utvidet vurdering gir uunngåelig falskt positive resultater fra et praktisk synspunkt. En kvinne kan korrekt klassifiseres som å ha høy statistisk risiko, men aldri utvikle sykdommen. Dette er ikke en modellfeil: risiko betegner sannsynlighet, ikke sikkerhet. For en spesifikk person kan imidlertid et slikt resultat utløse angst, gjentatt testing og en følelse av konstant trussel.

Den motsatte effekten – falsk beroligelse – er også mulig. Omtrent 65 prosent av fremtidige tilfeller ble ikke inkludert i henvisningsgruppen, selv med den fullstendige modellen. Derfor utelukker ikke en lav eller gjennomsnittlig poengsum rutinemessig oppmerksomhet mot brystforandringer og garanterer ikke fravær av sykdom. Ethvert fremtidig program må ta hensyn til begge sider av denne usikkerheten.

Mulig konsekvens av utvidet vurdering	Potensielle fordeler	Potensiell skade eller byrde
Genetisk testing	Identifisering av en tidligere ukjent predisposisjon	Kostnader, personvernproblemer og tilfeldige oppdagelser
Flere veibeskrivelser	Flere kvinner får individuell rådgivning	Overbelastning av spesialiserte tjenester
Tidlig observasjon	Mulighet for å oppdage svulster på et tidligere stadium	Ytterligere strålingseksponering og falske positive resultater
Forebyggende behandling	Mulig risikoreduksjon hos noen kvinner	Bivirkninger og behovet for vanskelige valg
Risikokommunikasjon	Informerte helsebeslutninger	Angst og misoppfatningen av sannsynlighet som diagnose
Personalisering	Overvåkingsintensiteten er proporsjonal med risikoen	Risiko for ulik tilgang mellom regioner og sosiale grupper

Hvorfor påstanden om «95 prosent tapte saker» er kontroversiell

Forfatterne og universitetets pressemelding oppsummerer resultatet slik: de nåværende kriteriene kunne ha oversett opptil 95 prosent av unge kvinner som senere utviklet sykdommen. Aritmetisk sett følger dette av det faktum at kriteriene identifiserte 4,4 prosent av fremtidige tilfeller. Uavhengige eksperter bemerket imidlertid formålet med de sammenlignede verktøyene.

Retningslinje CG164 omhandler familiær brystkreft. Den brukes når en person kommer med bekymringer om en familiehistorie med sykdommen, og sier eksplisitt at helsepersonell i de fleste tilfeller ikke aktivt bør oppsøke personer med en familiehistorie. Derfor ble ikke kriteriene utformet som en populasjonsbasert test som har til hensikt å oppdage de fleste fremtidige tilfeller blant alle kvinner.

Professor i kreftepidemiologi, Paul Pharoah, beskrev den vitenskapelige delen av studien som av høy kvalitet, men fant den primære mediesammenligningen misvisende. Han mener at familiefokuserte retningslinjer er forutsigbart dårlige til å gi omfattende prognostisk informasjon, ettersom de fleste unge pasienter ikke har noen kjente familiemedlemmer som er rammet av sykdommen.

Biostatistiker Adam Brentnall vurderte studien mer positivt og kalte den viktig bevis på de potensielle fordelene med omfattende beregninger. Han bemerket imidlertid at gitt statistisk usikkerhet er det øvre estimatet for andelen tapte fremtidige tilfeller nærmere omtrent 92 prosent, ikke nødvendigvis nøyaktig 95 prosent. Dermed er den underliggende forskjellen riktignok stor, men hovedtallet er et ekstremt estimat.

Hva kan endres innen forebygging og screening?

NICEs retningslinjer anbefaler allerede årlige mammografier for kvinner i alderen 40–49 år som regnes som kvinner med moderat risiko. Den moderate kategorien tilsvarer vanligvis en risiko for å utvikle brystkreft på 3 til 8 prosent i løpet av tiåret mellom 40 og 50 år; en risiko over 8 prosent plasserer en kvinne i den høye kategorien. Problemet er at mange kvinner ikke når det stadiet der denne risikoen beregnes.

Et proaktivt program kan invitere kvinner, for eksempel i alderen 30 til 49 år, til å fylle ut et standardisert spørreskjema og, hvis de samtykker, gi et utvalg for polygenisk vurdering. Etter vurderingen vil noen kvinner fortsette rutinemessig overvåking, mens de med høyere risiko vil få rådgivning om tidligere screening, forebyggende medisiner og håndterbare risikofaktorer.

Dette forslaget er fortsatt et konsept, ikke en ny klinisk anbefaling. Den nåværende studien viste hvor mange fremtidige tilfeller som statistisk sett ville falle inn under de utvalgte kategoriene, men den testet ikke om selve programmet ville redusere dødeligheten, forekomsten av avanserte svulster eller behovet for kompleks behandling. Dette ville kreve praktiske studier med langtidsoppfølging.

Det finnes data fra en separat britisk randomisert studie som viser at årlig mammografi, med oppstart fra 40 år, reduserte dødeligheten av brystkreft. Dette betyr imidlertid ikke at massegenetisk screening og et risikobasert program automatisk vil gi de samme resultatene. Optimale terskler, screeningsintervaller og nytte-risiko-forholdet må bestemmes separat.

NICE-risikokategori	Estimert 10-årsrisiko mellom 40 og 50 år	Generell tilnærming
Nær befolkningen	Mindre enn 3 %	Rutinemessig observasjon
Moderat	3–8 %	Årlig mammografi kan anbefales mellom 40 og 49 år.
Høy	Mer enn 8 %	Spesialisert observasjon; taktikk avhenger av genetikk og andre faktorer
Svært høy arvelig predisposisjon	Bestemt av genvarianter og avansert beregning	MR, medisiner eller diskusjon om risikoreduserende kirurgi kan være mulig.

En risikokategori er ikke en diagnose i seg selv og betyr ikke at sykdommen definitivt vil oppstå.

Studiens viktigste begrensninger

Det første problemet er utvalgsstørrelsen. Alle kvinnene som ble inkludert i analysen var hvite. Polygene vurderinger gir ofte dårligere resultater i populasjoner som er underrepresentert i genomiske studier. Derfor må nøyaktigheten og terskelverdiene til den fullstendige BOADICEA-analysen testes separat hos kvinner av ulik etnisitet.

Deltakerne i den store kohorten var frivillige som gikk med på å fylle ut spørreskjemaer og gi biologiske prøver. De kan ha skilt seg fra den generelle befolkningen når det gjelder utdanning, helse, familiehistorie og holdninger til forebyggende behandling. Forfatterne brukte statistiske justeringer, men det er umulig å fullstendig eliminere systematiske forskjeller med denne designen.

Modellen inkluderte ikke mammografisk tetthet, som har betydelig prognostisk verdi. Kunstig intelligens-algoritmer som er i stand til å trekke ut fremtidig risikoinformasjon direkte fra mammogrammer er også i rask utvikling. Derfor dekker ikke sammenligningen alle verktøyene som potensielt kan inkluderes i et fremtidig personlig screeningprogram.

Til slutt vurderte studien klassifisering, ikke klinisk utfall. Det er ukjent hvor mange ekstra svulster som ville blitt oppdaget tidlig, hvor mange dødsfall som ville blitt forhindret, og hvor mange kvinner som ville ha opplevd unødvendige biopsier, angst eller bivirkninger fra profylakse. Uten disse dataene kan ikke den økonomiske og medisinske gjennomførbarheten av nasjonal implementering avgjøres.

Begrensning	Hvorfor er det viktig?
Bare hvite deltakere	Nøyaktigheten av det genetiske estimatet for hele det etniske mangfoldet i befolkningen er ukjent.
Frivilligkohort	Det kan være systematiske forskjeller mellom deltakerne og den generelle befolkningen
Spesialformet analytisk prøve	Andelen tilfeller kan ikke tolkes som en normal forekomst
Ingen mammografisk tetthet	Modellen brukte ikke alle kjente sterke prediktorer
Ingen datavisualisering og kunstig intelligens	Sammenligningen inkluderer ikke nye risikovurderingsmetoder.
Observasjon av klassifisering, ikke intervensjon	Ingen bevis for reduksjon i dødelighet eller alvorlighetsgrad av behandling
Et betydelig antall tilleggsveiledninger	Kostnader, angst og overdiagnostisering blir ikke fullt ut verdsatt
Resultater for kvinner under 50	Funnene kan ikke automatisk overføres til andre aldersgrupper.

Hva studien viste – og ikke viste

Studien viste at familiehistorie, som primærscreening, bare identifiserer en liten andel kvinner under 50 år som kan ha økt multifaktoriell risiko. Den fullstendige BOADICEA-undersøkelsen utvider den identifiserte gruppen betydelig og inkluderer nesten åtte ganger flere fremtidige tilfeller.

Studien viste også at genetisk informasjon gir prognostisk verdi til spørreskjemaet og familiehistorien. Polygenisk vurdering viste seg å være spesielt verdifull, da den muliggjør identifisering av predisposisjon hos kvinner uten en sterk familiehistorie. Resultatene av en polygenisk test identifiserer imidlertid ikke et enkelt "kreftgen" og avgjør ikke en persons skjebne.

Studien beviste ikke at alle kvinner under 50 år bør gjennomgå genetisk testing umiddelbart. Den sammenlignet ikke faktiske screeningsprogrammer, foreskrev ikke forebyggende medisiner eller vurderte dødelighet. Dataene som ble innhentet, bør sees på som en modell for et potensielt inngangspunkt til et forebyggingssystem.

Den mest definitive konklusjonen er at proaktiv multifaktoriell vurdering er bedre til å stratifisere unge kvinner etter risiko enn en passiv tilnærming basert nesten utelukkende på familiehenvisninger. Neste trinn er å avgjøre om denne tilnærmingen kan implementeres trygt, rettferdig og kostnadseffektivt.

Studien viste	Studien beviste ikke
BOADICEA identifiserte flere fremtidige tilfeller enn NICEs henvisningskriterier	Hva modellen forutsier for hvert fremtidig tilfelle
73 % av de smittede hadde ingen familiehistorie	At familiehistorien ikke lenger betyr noe
En fullstendig vurdering ville referere til 26,5 % av kvinnene	At det medisinske systemet er i stand til å håndtere et slikt volum
Genetiske data forbedrer klassifiseringen	At alle kvinner trenger umiddelbar genetisk testing
En gruppe kan identifiseres for tidlig observasjon	At slik overvåking definitivt vil redusere dødeligheten
Den eksisterende ruten er dårlig egnet for befolkningssøk	At NICE-veiledningen er feil i sitt opprinnelige familiefokuserte mål
Tilnærmingen er lovende for personalisering	At fordelene allerede oppveier kostnadene og den mulige skaden

Resultater av studien

Den nye studien viser en fundamental forskjell mellom de to strategiene. Den nåværende tilnærmingen venter på at en kvinne skal opplyse om en betydelig familiehistorie og henviser henne deretter til spesialister. BOADICEA foreslår å vurdere risiko proaktivt ved å integrere flere uavhengige informasjonskilder.

Den fullstendige modellen fanger riktignok opp betydelig flere fremtidige tilfeller: 34,8 prosent mot 4,4 prosent. Den øker imidlertid også andelen henvisninger fra 1,4 til 26,5 prosent. Derfor handler ikke hovedspørsmålet bare om nøyaktighet, men også om implikasjonene av å utvide overvåkingsgruppen.

Forfatterne mener at funnene berettiger en gjennomgang av den eksisterende tilgangsveien og videre utforskning av proaktive programmer. Representanter for Cancer Research UK og Breast Cancer Now understreker at endringer må ledsages av investeringer i personell, utstyr og familiegenetiske tjenester, og at de må ta opp bekymringer og potensielle ulikheter i tilgang.

Uavhengige eksperter er enige om at studien gir bevis av høy kvalitet på effektiviteten av multifaktoriell vurdering. Uenigheten dreier seg om neste trinn: om det finnes tilstrekkelige data for å forutsi masserisiko, eller om det først er nødvendig å demonstrere at de foreslåtte tiltakene faktisk forbedrer langsiktige resultater.

Nyhetskilde

Frost R, Ficorella L, Berrington de Gonzalez A, García-Closas M, Usher-Smith JA, et al. Sammenligning av NICE-kriterier med BOADICEA multifaktoriell risikomodell for å veilede risikovurdering og henvisning for brystkreft blant kvinner under 50 år i primærhelsetjenesten. British Journal of Cancer. Publisert online 4. august 2026.

DOI: 10.1038/s41416-026-03547-2

Studien er basert på data fra den langsiktige Breast Cancer Now Generations Study-kohorten. Forfatterne brukte BOADICEA-verktøyet, utviklet av University of Cambridge og implementert i CanRisk-plattformen.